home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Space & Astronomy / Space and Astronomy (October 1993).iso / mac / TEXT_ZIP / spacedig / V13_0 / V13_099.ZIP / V13_099
Internet Message Format  |  1991-06-28  |  9KB
  1. Return-path: <ota+space.mail-errors@andrew.cmu.edu>
  2. X-Andrew-Authenticated-as: 7997;andrew.cmu.edu;Ted Anderson
  3. Received: from hogtown.andrew.cmu.edu via trymail for +dist+/afs/andrew.cmu.edu/usr11/tm2b/space/space.dl@andrew.cmu.edu (->+dist+/afs/andrew.cmu.edu/usr11/tm2b/space/space.dl) (->ota+space.digests)
  4.           ID </afs/andrew.cmu.edu/usr1/ota/Mailbox/UbeFFs600WBwE5t05n>;
  5.           Fri,  1 Feb 91 02:10:48 -0500 (EST)
  6. Message-ID: <QbeFFo600WBw05rE5X@andrew.cmu.edu>
  7. Precedence: junk
  8. Reply-To: space+@Andrew.CMU.EDU
  9. From: space-request+@Andrew.CMU.EDU
  10. To: space+@Andrew.CMU.EDU
  11. Date: Fri,  1 Feb 91 02:10:44 -0500 (EST)
  12. Subject: SPACE Digest V13 #099
  13.  
  14. SPACE Digest                                      Volume 13 : Issue 99
  15.  
  16. Today's Topics:
  17.     Extracting oxygen and other gases from space materials
  18.             Re: NASA Prediction Bulletins
  19.           Re: What is cosmological constant?
  20.     Request for Feedback on Proposed Lunar Analog Robotics Contest
  21.  
  22. Administrivia:
  23.  
  24.     Submissions to the SPACE Digest/sci.space should be mailed to
  25.   space+@andrew.cmu.edu.  Other mail, esp. [un]subscription requests,
  26.   should be sent to space-request+@andrew.cmu.edu, or, if urgent, to
  27.              tm2b+@andrew.cmu.edu
  28.  
  29. ----------------------------------------------------------------------
  30.  
  31. ReSent-Message-ID: <Qbd9zvi00WB34Qf1Yi@andrew.cmu.edu>
  32. ReSent-Date: Mon, 28 Jan 91 17:04:43 -0500 (EST)
  33. ReSent-From: "Todd L. Masco" <tm2b+@andrew.cmu.edu>
  34. ReSent-To: Space <space+@andrew.cmu.edu>
  35. Date:    Fri, 25 Jan 1991 21:37:13 PST
  36. From: AUGUST@JPLLSI.JPL.NASA.GOV (Richard B. August)
  37. Subject: Extracting oxygen and other gases from space materials
  38. X-Vmsmail-To: SMTP%"space-request+@andrew.cmu.edu"
  39.  
  40. Could someone point me toward a source of information on the extraction
  41. of gases from rocks (moon rock etc.)?
  42.  
  43. Thanks in advance.
  44.  
  45. Richard B. August
  46. august@vlsi.jpl.nasa.gov
  47.  
  48. ------------------------------
  49.  
  50. Date: 28 Jan 91 21:16:19 GMT
  51. From: sdd.hp.com!zaphod.mps.ohio-state.edu!unix.cis.pitt.edu!gvlf3.gvl.unisys.com!tredysvr!dvnspc1!tom@ucsd.edu  (Tom Albrecht)
  52. Subject: Re: NASA Prediction Bulletins
  53.  
  54.  
  55. Does anyone have a description of the satellites found in these bulletins?
  56. Long name, objective/function, date of launch, owner, etc.?
  57.  
  58. Thanks
  59.  
  60. -- 
  61. Tom Albrecht
  62.  
  63. ------------------------------
  64.  
  65. Date: 24 Jan 91 02:08:55 GMT
  66. From: beguine!winton!ajpierce@mcnc.org  (Andrew Pierce)
  67. Subject: Re: What is cosmological constant?
  68.  
  69. Since we are "doing the cosmology thing", I heard that the big bang and
  70. related inflationary theories are all derived such that they are a
  71. solution to Einstein's field equations (I think 10 equations in all).  The
  72. solutions were made easier to find by assuming a spherical symmetry to the
  73. universe.  Here comes the kicker:  Last year I seem to remember reading
  74. that someone had found another solution to the field equations, but this
  75. time with cylindrical symmetry rather than spherical.  In this model,
  76. there is no "beginning of time" as there is in the big bang type models,
  77. rather, the mass density of the universe gradually increases from zero at
  78. time negative infinity, to some maximum value, and then gradually
  79. decreases to zero again at time plus infinity.  Not nearly as theatrical
  80. as the big bang is it?  The only other thing I remember about this is that
  81. indications were that if this model were correct, the time of maximum mass
  82. density has already come and gone and that we were essentially riding the
  83. downslope now.  Sorry, no reference, but I think it may have appeared in
  84. Nature.  Does anyone out there know anything further about this?
  85.      -Andy
  86.  
  87. ------------------------------
  88.  
  89. Date: 28 Jan 91 19:58:34 GMT
  90. From: zephyr.ens.tek.com!orca.wv.tek.com!bamboo.CAX.TEK.COM!doughe@uunet.uu.net  (Douglas E Helbling)
  91. Subject: Request for Feedback on Proposed Lunar Analog Robotics Contest
  92.  
  93.  
  94.     I am working toward putting together a robotic competition for small
  95.     rover-like vehicles.  The contest would take place on the Oregon
  96.     desert at the Oregon Moonbase, an earth analog of a lunar lavatube.  
  97.     The Oregon Moonbase is a project of The Oregon L-5 Society, Inc., a
  98.     chapter of the National Space Society.  The robotics competition,
  99.     if it comes to reality, will probably take place in late 1992 or 
  100.     early 1993.
  101.  
  102.     If you are not interested in any of the above, now's the time for a kill.
  103.  
  104.  
  105.     The basic goals of the contest: 
  106.  
  107.       1) Demonstrate the feasibility of usings small, relatively inexpensive
  108.          robotic vehicles on productive off-planet missions.
  109.  
  110.       2) Provide a forum for academic and industrial robotic enthusiasts to
  111.          meet and exchange ideas and information.
  112.  
  113.       3) Further demonstrate the feasibility of lavatubes as useful for the
  114.          eventual proliferation of humans in lunar and martian settlement.
  115.  
  116.     The basic goals of the robots in the contest: 
  117.  
  118.       1) Deploy (from contained) a robot in the proximity of a lavatube.  
  119.  
  120.       2) Send the robot out to locate a lavatube (or a specific lavatube 
  121.          among several at the site).  
  122.  
  123.       3) Have the robot navigate the terrain between the surface and the 
  124.          interior of the tube; in other words, have it get safely inside.  
  125.  
  126.       4) Have the robot reach a particular location within one or more of
  127.          the lavatubes, said location to be marked by concentrated metal 
  128.          (tin foil) or mineral deposit (powdered sugar) markings detectable 
  129.          with some form of simple sensor capability.
  130.  
  131.  
  132.     The framework for the contest currently allows for four categories:
  133.  
  134.       Category One:  Autonomous (non-telemetry) Operation, Custom Hardware
  135.  
  136.         Essentially, this is for self-contained rovers of unique
  137.         physical construction.
  138.  
  139.       Category Two:  Autonomous Operation, Off-the-Shelf Hardware
  140.  
  141.         This is for self-contained rovers of commercially available design
  142.         (hobbyist or pro), with custom programming to meet the objectives
  143.         of the contest and the site.
  144.  
  145.       Category Three:  Remote Operated Operation Custom Hardware
  146.  
  147.         This is for remote-operated rovers of custom design. 
  148.  
  149.       Category Four:  Remote Operated Operation, Off-the-shelf Hardware
  150.  
  151.         This is for remote-operated rovers of commercially available design. 
  152.  
  153.  
  154.     What I would like to get feedback on is:
  155.  
  156.     1) What is the existing level of interest? 
  157.     
  158.        Is there enough interest out there to warrant this kind of competition?  
  159.        If so, is it likely to come from industry, academia, or where?
  160.  
  161.     2) What sort of incentives would be required to get you to participate?
  162.  
  163.        I'm still working on acquiring funding for some type of prize.  A
  164.        fabulous cash award (likely to be between $1K and $5K) or generic
  165.        scholarship funds (same general dollar figures) are likely to be
  166.        the best that this not-for-profit organization can muster without
  167.        a very generous individual or corporate sponsor in private industry.
  168.  
  169.     3) What are the technical constraints?
  170.  
  171.        Here's a starting list, gleaned in part from knowledge of the sight,
  172.        my own goals for lunar analog demonstrations of robotic systems, and
  173.        from chatter on this newsgroup:
  174.  
  175.        a) Propulsion - since this is a lunar analog, all forms of air-consuming
  176.           propulsion (i.e. internal combustion) are out.  Because humans will
  177.           be in proximity, and because we wish to avoid federal supervision
  178.           and control, nuclear systems are out.
  179.  
  180.        b) Size - the current limit on physical size for the "unextended unit"
  181.           is two feet square.  (Must fit in a box two by two by two feet.)
  182.           The notion that a robot could "expand" out of its shipping crate 
  183.           after delivery (particularly for units basing their design on 
  184.           insect models from the natural world) is acceptable.
  185.  
  186.        c) Attendance/Remote operation limitations - since some participants in 
  187.           a competition such as this might well spend their entire funds on the 
  188.           project itself, they may not be able to attend personally.  In the
  189.           case of robots that are fully self-operating, this should not be
  190.           an issue.  So long as the unit can be started with minimal
  191.           instructions (the limitations of which are yet to be determined),
  192.           it should be safe to expect that you could mail (or UPS, etc.) your
  193.           entry to the contest site, and have it entered for you by volunteers
  194.           at the site.
  195.  
  196.           If your entry is indeed remotely operated, your presense at the site
  197.           during the contest may be required, unless the unit can be
  198.           teleoperated through a cellular phone/modem connection or via HAM
  199.           radio.  The latter alternative may require that some properly licensed
  200.           volunteer be on the sight.
  201.     
  202.  
  203.     As with most similar competitions, the contestants would retain all rights 
  204.     to their designs and entries.  The sponsors will probably request rights to
  205.     any video or audio records of the contest as conditions for entry.
  206.  
  207.     If you have any feedback on this idea, critical or otherwise, I'd like to
  208.     hear from you, here on the net (comp.robotics), via email
  209.     (doughe@bamboo.cax.tek.com), or by paper mail to:
  210.  
  211.                 Robotics Contest
  212.                 c/o The Oregon L-5 Society, Inc.
  213.                 P.O. Box 86
  214.                 Oregon City, OR 97045
  215.  
  216.  
  217.     Thanks in advance.  
  218.  
  219.  
  220.                         Doug Helbling
  221.                         doughe@bamboo.cax.tek.com
  222.  
  223.  
  224.  
  225.  
  226.     Disclaimer: Tektronix, Inc.,  is not a sponsor of this proposed contest, 
  227.             of Oregon L-5, or Oregon Moonbase.  Opinions, solicitations, 
  228.             etc., are the work of this individual.
  229.             
  230. Doug Helbling (503) 591-1696
  231.  
  232. ------------------------------
  233.  
  234. End of SPACE Digest V13 #099
  235. *******************
  236.